Autózni kell?
A CriticalMass fórumán akadtam e cikkre: http://nol.hu/cikk/508922/
Fura egy vélemény. Azt próbálja alátámasztani, hogy az autózásnak pont az az előnye, ami az oka: miszerint is nem kell semmit előre megtervezni, nem kell ésszerűen kihasználni a kapacitásokat, nem kell senkire és semmire figyelemmel lenni. Nézzük az indokokat és cáfolgassunk is egyesével, reptében, idézetek dőlttel.
1. Megizzadás szép ruhában.
Na igen. Vagy bent kell átöltözni, vagy lassan kell tekerni. A legtöbb autóút 2-3 km. Ennyi alatt bringával nem izzadsz meg. Sőt, ha megoszthatok veletek egy önéletrajzi ihletésű momentumot, én nagy kánikulában olyan tempót tartottam, ahol a menetszél kellemesen tudott hűteni. Izzadni csak a megállásnál kezdtem.
2. Mert túl messze van a munkahelye a lakásától.
Persze. 3-4-5 km-re. Kellemes bringatáv. Nekem 11-13km, 40 perc, átöltözéssel, lakatolással együtt sem több egy óránál. BKV-val sem volt kevesebb, autóval szerintem több lenne. Annyiban igazat adok a cikkírónak, hogy a HÉV-en, vonaton történő kerékpárszállítás árát lejjebb kéne vinni, akkor akár Martonvásárról is lehetne vonat-bringa kombóval melózni járni Újpalotára.
3. Mert a buszon, villamoson utazók dezodoros illatfelhőjét, netán mosdatlanságuk szagát nem nagyon élvezi.
Ezt nem értem, ez pont, hogy a bringázásra kéne hogy sarkallja cikkírónkat. Ja, vagy ő nem is a bringa ellen, hanem az autózás mindenhatósága mellett kampányol?
4. Mert a gyereket hatra elviszi úszni
Ja, és az uszodánál nincs se buszmegálló, se bringalakatoló hely.
5. ő meg megy a munkahelyére
Irreleváns.
6. hazafelé kiváltja a beteg szülék gyógyszerét és földobja nekik
Bringával dettó, ha van a patikánál lakatolóhely, rács, akármi.
7. és még beugrik a Tescóba, ahol bevásárol.
Na ja. Szervezni kell. Otthon lepakolni, üres csővázast felvenni, teszkónál lakatolni, csomagtartót, csővázast megrakni. Persze ésszel kell vásárolni.
8. Meg azért is autóba ül, mert sok a csomag (papír, szerszám, befőtt), amit biciklivel nehéz lenne szállítani.
Persze, ez is nagyon gyakori. Én a dugóban mégis inkább üres autókat látok, amikben nem utazik senki (gyerek, beteg szülő, sok ember), és amik nem visznek árut.
9. Meg esik az eső, hull a hó, hideg van, vagy éppen nagyon meleg.
Aha.
10. Mert jobb hátradőlve rádiót vagy CD-t hallgatni, mint rázkódni a Thököly úton a 7-es buszon.
A 7-esre, meg semmilyen buszra, villamosra nem lehet kerékpárt felvinni. Jó reggelt!
11. Mert a kocsi amúgy is megvan, az alaprezsi (kötelező biztosítás, adó, netán garázs) semmiképp nem takarítható meg (hiszen a kocsi kell a nyaraláshoz, a telekre kiugráshoz, nagybevásárláshoz, csupa kispolgári nyavalygáshoz), és azt a kis pluszt, amibe a benzin kerül, megéri a sok extraszolgáltatás.
Sajnos ezzel egyet kell értenem. Az autó tulajdonlása drága, ahhoz képest az 1-2 km-re jutó változó költség elenyésző. Emellett a tömegközlekedés ára főleg a rossz jegyszerkezetnek köszönhetően bazi magas. A 7végén egy 2-gyerekes családnak kibuszozni/kicombinózni a Margitszigetre 3eFt, uez autóval benzinpénzben még 1000 sem. Nem csoda, hogy ez utóbbit választja, akinek van autója.
12. Meg öregek vagyunk, fáj a hátunk, a lábunk, rossz a szívünk, ferde a gerincünk, nők vagyunk és kicsit nagy a fenekünk
És ha a kocsiban tespedünk, akkor ez mind megjavul. Én 120 kilósan kezdtem el újra bringázni, 34 évesen. 10 éve nem voltam ilyen jól, pedig eső ver, szél fúj.
13. félünk, hogy ellopják a bicajt
Szerencsére az autót sosem lopják el. Na meg azt ellopott autó olcsóbb, mint az 10-ezres használt kemping.
14. meg veszélyes is
Mert annyi bringás hal meg. Viszont autós közlekedési balesetről nem hall az ember soha.
vagyis ezer és egy ok van, amiért én, az ostoba ótós, nem ülök át biciklire.
Fura, én csak egy okot láttam, amiért nem BKV-zol a 7végén. Másképpen számolunk.
Címkék: bringa
bejegyezte: Varánusz @ 13:10
22 megjegyzés
22 megjegyzés:
Meg kell mondanom, teljes mértékben egyet kell értenem ostoba autósunkkal Kozák úrral. Engem megyőzött, egy francia királyt idézve "Utánam az özönvíz". Így kell ezt!
Mit nekem a saját, pláne a más jó sorsa, vagy holmi ködös fogalom, mint emberiség, vagy mi. Célszerű meg ésszerű, ugyan már ne tessék engem ilyesmivel zaklatni! Dögöljön csak meg minden és mindenki, épp elég válasz lesz majd utána (kinek?): mert így volt kényelmes.
Lényeg, hogy klíma legyen a kocsiban, és szóljon hangosan a Megaszar.
Ó helyesírási hibát vétettem bocsi.. De nincs időm javítani, mert fel kell tennem a bicajt a kocsi tetőcsomagtartójára, hogy a méhbe vihessem! (No ezt azért már talán mégsem :-))
Jól nyomod, Zoli. Az eredeti blogcikk helyén a cm.hu-n gyűjtik a kommenteket egy készülő válaszcikkhez.
http://criticalmass.hu/blogbejegyzes/20081001/kosz-buz-zaj-fuj-cikk-es-ellencikk
Esetleg oda is kontributálhatsz.
Szélsőségek ha találkoznak... :-D
Én javarészt megértem az autós indokokat.
És én is autózom.
És vigyázok a kétkerekűekre, különben virtuálisan vagy más módon meglicselnek, hurcolnak, kifiguráznak 1000-el.
Névtelen,
Nem kifiguráztam a cikkírót, hanem érvekkel válaszoltam az érveire. Az általad említett lincsről kerékpáros vonatkozásban még nem hallottam, az nem a kerékpáros kisebbség szokása.
Ezt a megjegyzést eltávolította a szerző.
"Én javarészt megértem az autós indokokat."
A megértés jó! A megértés kell! A magam részéről még rossz embereket és olyanokat is gyakorta megértek akik tévednek. Talán csak a matektanárom kivétel, az Ő általa mondottakat gyakorta a mai napig nem értem :-). Pedig állítólag igaza volt :-). De azért szégyellném magam, ha mindazokkal egyetértenék akiket megértek.
"Szélsőségek ha találkoznak... :-D"
Az egyik felét a szélsőségnek értem. Hiszen szélsőséges magatartásnak tűnik a gépkocsik városi alkalmazása. Hihetetlen szellemi produktum árán készült, nagy mennyiségű emberi javakat tartalmazó csodálatos szerkezet, mely jellemzően éppen csak célját abszolúte nem képes betölteni, nem hatékony helyváltoztatási szempontból. Kicsit se.Viszont legalább két végéről égetve a gyertyát zabálja mindazt mi közös vagyonunk, és miért elszámolással tartozunk az utánunk jövőknek. Mindemellett kiválóan alkalmas a megszerzésével vállalt terhek által, családok gazdasági megnyomorítására. Igen értem, ha valaki, aki ennél jobb módját ismeri a városi helyváltoztatásnak az propagál mellette, vagy akár kötelező tananyaggá akarja tenni a kerékpározást. Ez radikális illetve szélsőséges lenne? Egy szó mint száz nem látom a szélsőségek találkozását, pusztán gyámoltalan felvetését annak, hogy, ha valamit ésszel lehet tenni, miért tesszük anélkül?
"És én is autózom."
Hát megvallom én is. Van nekem már több mint negyedszázada. De egyre nagyobb lelkifurdalással teszem. És igyekszem egyre ritkábban. Ez mostanság oly jól megy már, hogy le kell vennem az akkusarut, ha a következő autós etapomat nem akkutöltéssel akarom kezdeni. Pedig talán nem is oly kedvezőek erre a körülményeim. Mikor csak munkába megyek, akkor 60km-t kerekezek egy nap. Gyakorta nem csak oda kell mennem. Nem baj, belefér. Tudjátok mennyi fosszilis energiahordozót nem égettem el az elmúlt években? Pedig megtehettem volna.
Meggyőződésem szerint egyébként az autógyártás a mai formájában a gyártónak remek, a kőolajcégnek isteni, az autósnak és mindannyiunknak katasztrofális.
"És vigyázok a kétkerekűekre, különben virtuálisan vagy más módon meglincselnek, hurcolnak, kifiguráznak 1000-el."
Hát ilyenek ezek a biciklisek, osztják az észt, ész nélkül :-) De ugye nem csak ezért vigyázol ránk, mert kevéssé kedveled, ha lincselnek?
Bizony ma reggel én is vétkeztem. Nekem zöld volt a kijelölt kerékpárátkelőn, eliondultam. Piros suzuki meg rám fordult, neki is zöld volt. Van ilyen, a kresz megnyugtatóan szabályozza e kérdést, jelen esetben az Én javamra. Kevésbé megnyugtató lett volna, ha nem sikerül félrekapnom a kormányt. Biztos megbüntették volna szegényt, ha elgázol. De így boldogan rám dudálhatott és kikiabálhatott az ablakán. Na ez volt az a pont ahol hibáztam, visszakiabáltam. Csúnyán. Még tán, ha lincsem lett volna, s el nem szalad, meg is lincselem, hirtelen buzgalmamban. Hiába agresszívek vagyunk mi biciklisták!
Mert jobb hátradőlve rádiót vagy CD-t hallgatni, mint rázkódni a Thököly úton a 7-es buszon
Ez akkora kapitális ostobaság, hogy mutogatni kéne. Szerintem rádiót vagy CD-t otthon lehet a legkényelmesebben hallgatni, ha autóba ül az ember, nem zenét hallgatni teszi ezt, hanem hogy haladjon. Ezzel szemben én minden nap ott zötykölődöm a 173-as buszon, és azt látom, hogy végig a Thökölyn és a Rákóczin autóhegyek ÁLLNAK a dugóban, miközben én HALADOK.
Arról nem is beszélve, hogy a Thökölyn most már jó ideje a sínen megy a busz, ami a valódi rázós Hungária-Keleti szakaszon egy fokkal kevesbé zötyögtet, mint a macskakő. Továbbá én el tudok jutni a Thökölyn a Keletihez, ugyanezt autóval már féléve nem lehet, és ki tudja még meddig túrják a Baross téren a lukakat? Szóval ez ritka gyenge érv volt.
Én is autózom többnyire, időnként békávé. Autóban mindig van ülőhelyem, tömegközlekedésen 10-ből 9 alkalommal nincs. Ez a kisebb gond, ennyi állóképesség van bennem. A "kedvencem" az (kb. 30-50%), amikor könyökkel szó szerint félrelöknek, hogy az övék legyen az utolsó szabad ülés. 6 hónapos pocakkal ez a közelharc enyhén szólva nem esik jól.
Ráadásul autóval is lehet haladni, ha ismered a megfelelő kerülőutakat.
Nekem a bringán mindig van ülőhelyem. És parkolóhelyet is könnyen találok, nem pöfögök percekig körözgetés közben.
oh mintha a multheti flameunket olvasnam ujra. nem faj a demagogiad? hozzad kepest a legelvakultabb autos is kezdo amator
Demagógia, persze, persze. 4000 karakteren keresztül sorolni az érveket, az bazi demagóg. 2 sorban odabaszni, hogy degecidemagógvagy, az az ésszerű érvelés és a logika győzelme a demagógia felett.
Demagóg? Jól isemerem a szó jelentését?: népcsaló, népámító. Mire is vonatkozik ez?
Papesz!
Ide tévedve, nem ért kellemes meglepetésként, hogy fanatizálódtál.
Középutas megoldás nincsen, csak a végletek?
Schueruem, spanom. A cikkem melyik része fanatikus? Nem ez az autósok többségének a véleménye? Lehet. Nem ez a bringások többségének a véleménye? Még ez is lehet, bár kevésbbé valószínű.
Milyen jellegű érveket szeretnél és tartanál helyesnek egy, az autózás felsőbbrendűségét és egyedüli üdvözítő mivoltát istenítő cikkel szemben?
Papesz!
Ami az én szemebem már fanatizmus tárgykörébe tartozik az első sorban a bevásárlós rész. Hiszen az ember már a kerék feltalálsa előtt is igyekezett a teherhordást külső erő alkalmazásával megkönnyíteni. A családi élelmiszer ellátmány logisztikája, gazdasági és időbeli vonatkozásai egyébként is egészen másként alakulnak géperejű távolságleküzdő alkalmazásával. Jómagam havonta egyszer teszek egy nagy bevásárlőkört, ami magában foglal egy, esetleg két hipermaket (utóbbi esetben erősen célzott termékigénnyel), a jól bejáratott hentes és valamely diszkontlánc egyik üzletének felkersését. Ez már csak a távolságok okán is nagy időbe telne gépjármű használata nélkül. Négy főre (na jó legyen három és fél) számított havi élélmiszer és higéniai termék mennyiségének befogadására a csomagtartó is csak éppen elég. S mindezt ráadásul úgy tudom megtenni, hogy a szívemnek kedves legközelebbi hozzátartozóimtól sem kell eszakadnom (na jó, a gyerekek néha inkább a nagymamához mennek arra négy órára) és nem meglepő módon a beszélgetés nem korlátozódik a vásárlás eseményeire.
Egészében tekintve pedig azt nevezném radikalizálódásnak, hogy a magad számára kialakított életmódról úgy gondolod, hogy az gyakorlatilag változatlan formában mindenki számára boldogító lehet. Nem tartod fenn a lehetőségét, hogy akár testi akár mentális sokféleségünk okán másként is el lehet jutni a személyes nirvána állapotába.
Egy kis türelmet kapcsolódni fog a dolog!!
A világon évente 4 milliárd esetben szennyezett víz következtében történik hasmenéses megbetegedés. 2,5 millióan halnak meg a fertőzött ivóvíz következtében, sajnos, a többségük öt éven aluli gyermek. A Föld lakosságának egyharmada nem jut tiszta ivóvízhez - ez a veszély napjainkra nem csupán a fejletlen országokban jelent gondot! Egyre többen tapasztaljuk, hogy milyen nehéz a napi folyadék-szükségletünket megfelelő ivóvízzel pótolni. Európai viszonylatba Magyarország az ivóvízkészletek veszélyeztetettségét tekintve az első tízben szerepel!
Hét éve, 2000-ben közel 190 ENSZ-tagállam konkrét ígéretet tett, hogy 2015-ig közös erőfeszítések árán felszámolja az éhínséget, és felére csökkenti a szegénységben élők számát. A világ országai – köztük h6azánk – aláírásával hitelesítve elkötelezte magát, hogy mindenki számára biztosítja az emberi jogokat, a női esélyegyenlőség kibontakozását, emellett hathatós lépéseket tesznek az AIDS és egyéb veszélyes járványok megfékezése érdekében. A Millenniumi Deklaráció leszögezi, hogy a nemzetek segítik a déli országok gyermekeinek a hozzáférhető iskolai oktatást, mindenki számára a tiszta ivóvizet, továbbá egy fenntartható világ kialakítása jegyében globális partnerséget alakítanak ki, amelynek része az élő környezet megóvása, a szennyezések visszaszorítása. Azóta ezt a 8 pontból álló nemes kötelezettségvállalást Millenniumi Fejlesztési Célok néven ismerjük.
Így az elmúlt időszakban nemhogy csökkent volna, hanem 800 millióról 870 millióra növekedett a világ éhezőinek a száma, továbbra is naponta 6000 áldozatot szed az AIDS. A jelenlegi tendenciák szerint 2015-ben továbbra is több mint 2 millió ember nem jut hozzá a legalapvetőbb egészségügyi szolgáltatásokhoz és 650 millió ember nem jut ivóvízhez. Miközben a világ elképesztő összeget költ évente fegyverkezésre, ennek a fele elegendő lenne, hogy a Millenniumi Célokban szereplő egészségügyi, ivóvíz-ellátási és oktatási ügyek megoldódjanak.
Megítélésem szerint a Magyar Köztársaság kormánya – mint donorország – sem tesz eléggé hathatós lépéseket a Millenniumi Fejlesztési Célok elérése érdekében, fejlesztési és segélyezési politikája átgondolatlan, átláthatatlan, sokszor gazdasági érdekek mentén szerveződik és nem a leginkább rászoruló térségeket célozza. Kerékpárutak?!
Más
A klímaváltozást már nagyrészt nem lehet visszafordítani a következő ezer évben, akkor sem, ha sikerülne azonnal leállítani a széndioxid-kibocsátást - állítja ki egy friss amerikai tanulmány.
A tanulmány szerint a klímaváltozást "már nem lehet visszacsinálni" a következő ezer évben, a felszíni hőmérsékletek, a csapadék és a tengerszint már nem befolyásolható akkor sem, ha azonnal teljes mértékeben meg tudnánk szüntetni a CO2-kibocsátást. A tanulmányt az Amerikai Országos Óceán- és Légkörkutatási Hivatal (NOAA) készítette. Ez az országos hatáskörű kormányhivatal tengeri és légköri időjárás-előrejelzéssel, környezetvédelmi előírások kiadásával és tudományos kutatással foglalkozik. A tanulmány a Proceedings of the National Academy of Sciencesben, az amerikai tudományos akadémia hivatalos lapjában jelent meg.
A szerzők azt vizsgálták, hogy milyen hatása lesz annak, ha a levegő széndioxidszintje a mai 385 milliomodhoz képest tovább növekszik, és annak, ha a CO2-kibocsátás a növekedés után egyszerre teljesen megszűnik. Az ipari korszak előtt a légkör széndioxid-tartalma 280 milliomod volt.
A tanulmány szerint a légkör széndioxid-tartalmának 2000 és 2100 között bekövetkező növekedése elkerülhetetlenül "beprogramozza" a tengerek vízszintjének emelkedését. A tengerszintek emelkedése viszont visszafordíthatatlan földrajzi változásokat idéz elő, számos part menti terület vagy sziget víz alá kerül. Egyidejűleg évszázadokra csökkenni fog a csapadék. Egyes régiókban kevesebb lesz az ivó- és öntözővíz, gyakoribbá válnak a tűzvészek, megváltoznak az ökorendszerek, terjeszkedni fognak a sivatagok - hívja el a figyelmet az amerikai tanulmány.
Mint bizonnyal tudjárok a fentiek nagyrészt idézetek, nem magam költöttem, a források ellenőrizhetőek. A tények pedig mint mondani szokták makacs dolgok.
Szóval a személyes Nirvána szép. Továbbá megható a családi élet a multiban, valamint a tudaros vásárló utalás is. A radikalizálódás meg nem szép. Olyan visszatetszést keltő. Be kell vallljam magam se csinálom lényegében másképp mint a hozzászólás írója. DE!
Akkor sem helyénvaló ez így! Gondoljunk csak bele logisztikai gondjaink súlyába az általános helyzethez mérten! Nehéz az a karton ásványvíz ugye? Fenntartható-e életmódunk és fejlődhet-e tovább ebben az irányban. Abban a csomagtartóban minden megérte a létrejöttéhez szükséges széndioxid kibocsátást? Az autónkat is elő kellett állítani, meg üzemeltetni, hatékony megoldás? Igazságos-e, hogy mások életterét éljük fel folyamatosan??
Nos elnézéseteket kérem a radikalizmusomért. Meg a bringától is eltávolodtam, látszólag. A véleményem akkor is ez: A helyzet radikális. Az ember túléléséről beszélgetünk. Megyek tekerek egyet a személyes Nirvánám felé!
Papesz,
Olvastad te az eredeti cikket, amire az én bejegyzésem reagál? Ha igen, akkor tudod, hogy a szerző a mindennapi autóhasználatot evangelizálja, többek között azért , (7-es pont) mert tescoba kell menni.
Nyilván ha te havi 1x mész tescóba és ott 50 kiló cuccot veszel, akkor már ésszerű lehet az autóhasználat. De ezért -- gondolom -- nem jársz autóval minden nap, hogy bármikor mehess tescóba, csak mert van egy szabad órád meg 300kiló teherhordő kapacitás nálad.
Én nem havonta vásárlok, hanem kisebb tételeket 2-3 naponta, nagyobbakat 1-2 hetente. És egyik esetben sem autóval megyek: nincs, ezért nem bérlek és nem is taxizom.
Csúnya, gonosz, szélsőséges geci vagyok.
Hát nem tudom Varánusz, talán a "csúnya" kicsit erős volt! Ez már önértékelési zavarokat sejtet:-). Ajánlhatok valami okés pszichológust?
Zoli,
Igyál valamit. A világ gondjának súlyát nem hordhatod a válladon. Ha te rendesen élsz, minimalizálod a kibocsátásodat a fogyasztásodban, akkor a személyes példamutatásod sokat ér.
Persze ettől még sokan fognak minden nap autózni, hiszen nem akarnak megizzadni, mert túl messze van a cég a kecótól, mert a buszon, villamoson utazók dezodoros illatfelhőjét, netán mosdatlanságuk szagát nem nagyon élvezik, mert a gyereket hatra elviszik úszni, meg hazafelé kiváltják a beteg szülék gyógyszerét és földobják nekik és
az se az uszodánál se a patikánál nincs se buszmegálló, se bringalakatoló hely, mert beugranak a Tescóba, ahol bevásárolnak, mert esik az eső, hull a hó, hideg van, vagy éppen nagyon meleg, mert jobb hátradőlve rádiót vagy CD-t hallgatni, mint rázkódni a Thököly úton a 7-es buszon, mert a kocsi amúgy is megvan, mert öregek, fáj a hátuk, a lábuk, rossz a szívük, ferde a gerincük, mert nagyseggű nők, mert félnek, hogy a bringát ellopják, de bringázni úgyis veszélyes.
Ha már az ivásról szó esett, épp az imént küldtem le egy jó pohár vizet :-). Aggodalmadat megköszönöm.
Tudom kicsit talán fellengzősnek hangzott, de talán némileg mindannyiunknak kéne vállunkat edzeni, mert olybá tűnik mindenki azzal nyugtatja magát: Ez nem az én dolgom.
Olyan ez mintha ülnék a vasút plüss székeiben a pullmann kocsiban. Szalad a táj, andalít a csend. Az elöl ülők és a kipillantók látják a közeli szakadékot mely felett bizony nem ívelnek át a sínek. Néhányan megemlítik a vészféket is. De hát mi közünk hozzá a vasúttól kapjuk a fizut?
Jut eszembe a vasutasok biztos teszik a dolgukat?
" Vétkesek közt cinkos, aki hallgat!"
"Vétkesek közt cinkos, aki néma"
-- Babits
Nos ezt elcsesztem. Védhetném magam a költő szavaival;
"...a dal is légyen örökkön új,
a régi eszme váltson ezer köpenyt,
s a régi forma új eszmének
öltönyeként kerekedjen újra."
De akkor is elcsesztem. Köszi a kiigazítást :-)!
Megjegyzés küldése
Feliratkozás Megjegyzések küldése [Atom]
<< Főoldal